Sunday, 5 October 2014

Signal strength differences between JT65 software


I had a little argument about how JT65-HF and WSJT-X receives. Paul PC4T thinks the JT65-HF HB9HQX version decodes better as WSJT-X. Hans PE1BVQ writes me via e-mail JT65-HF original (last) version decodes better as JT65-HF HB9HQX and returned to WSJT-X 1.3. Now, actually the original JT65-HF version will not be updated and I left it out at the test. I downloaded and installed the newest versions from WSJT-X, JT65-HF HB9HQX and JT65-HF Comfort. WSJT-X was set on JT65 decoding only, both JT65-HF versions both on BW100. What did I discover? Well, first of all the HB9HQX is the fastest decoder by far, it decodes seconds earlier then the comfort and the slowest WSJT-X. But which one recieved best? Well, look at the picture and decide for yourself. I left all programs running simultaneously for a few time slots. Sometimes WSJT-X was better, sometimes the JT65 HB9HQX version or the Comfort version. A little comparisation from what you see in the picture:

Program   Call received    JT65-HF Comfort    JT65-HF HB9HQX    WSJT-X
Timeslot
20:22       EU6PW           -8dB                        -8dB                            -1dB
20:22       M0OAB          -14dB                      -15dB                          -16dB
20:23       IZ5WRC         -9dB                        -9dB                            -4dB
20:23       IZ2ZPH           -7dB                        -8dB                            -6dB
20:24       EU6PW           -4dB                        -4dB                            -1dB
20:24       M0OAB          -16dB                      -17dB                          -17dB

Actually this is only a 3 minute time span. I left it decoding a lot longer and you should say average WSJT-X decodes most of the time better as it produces better signals. Though I think it's just a difference how the signal is calculated in the software. Just like 2 different rigs with different S-meters. You don't see much differences between the 2 JT65-HF versions. What strikes me is the following picture, it is just a example from something that happened a few times.


WSJT_X missed the signal decode from SP6ECQ (at DF 175). Now I know WSJT-X 1.4 is beta. But may be it's not too bad to run 2 different programs at the same time when decoding. I tried to run WSJT-X 1.3 and 1.4 at the same time but that doesn't work. The last program started will decode, the other one stops.
And so, now you think WSJT-X is a bad receiver.....look at the next picture and get confused.


So what do you think? This time the comfort version decodes DC3XD with -25dB. The other progs don't even decode anything from DC3XD. I switched to WSJT-X 1.3 this time. What is happening here and what is the best decoder now? I don't know....decide for yourself! Or better test the programs yourself!

7 comments:

  1. Hallo Bas, mijn complimenten voor je uitgebreide overzicht. De verschillen blijven marginaal, denk ik. Soms is de ene beter dan de andere. Wat mij wel opviel met HB9 versie en WSJT-X dat de HB9 meer audio input nodig heeft dan WSJT-X dat kan lastig zijn om ze allebei te vergelijken. De JT65 HB9 versie vind ik er gewoon leuk uitzien. Het oog wil ook wat, maar smaken verschillen. Het tegenwoordig wel lekker druk met JT65. De mode is aardig populair geworden. Gisteren had ik op 10 meter geen resultaten. Geroepen en S&P maar beiden geen enkel resultaat. Ik begon al te twijfelen of mijn antenne wel goed was, maar met WSPR was alles prima in orde. Vreemd. 73 Paul

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hallo Paul, ja een vergelijking is altijd moeilijk vooral als programma's verschillende audio niveaus nodig hebben. Had het wel aardig gemiddeld ingesteld overigens. Maar goed, ik denk dat je niet teveel moet kijken naar de signaalsterktes maar meer naar wat een programma kan decoderen. Ik vind die J65HF-Comfort ook wel wat hebben. Vooral het kleine scherm is erg rustgevend. Qua snelheid zit het tussen WSJT-X en de HB versie in. Qua decoderen ook ongeveer. Het is mooi dat je verschillende programma's kan proberen. En dan ook verschillende resultaten krijgt. Iedereen moet zelf maar testen wat het beste is! JT65 is inderdaad aardig populair en je kan er ook fantastische DX mee werken. Zag gisteren op 40m rond 23:20 lokale tijd alweer HI8 en YV op 40m. Maar er zijn ook wel meer exotische calls te werken als je wat tijd hebt. Het mooie is dat je bijvoorbeeld met een laptop of een tablet op je schoot bij de TV kan gaan zitten en dan via remote (teamviewer e.d.) kan DXen met dit soort progs. 73, Bas

      Delete
  2. Dear Bas, wsjt-x is the main programme, all others are using its decode engine I suppose. For me the answer is wsjt-x. 73

    ReplyDelete
    Replies
    1. I mainly use WSJT-X as well. But why is there so much difference? And why are the other programs decoding seconds faster? Nothing wrong testing other software as well. It might be the same thing but as my tests tells here there are differences. 73, Bas

      Delete
  3. Hoi Bas, leuk die vergelijkingen. Ik heb ook de oude en de nieuwe JT65 laten lopen samen met wsjtx-1.3. Alle niveau's zoveel mogelijk gelijk gezet. Het valt mij op dat wsjtx gemiddeld meer decodeert dan de JT65hf. Daarentegen decodeert JT65HF van HB9 ca 2 sec. sneller dan wsjtx maar mist constant 1 of 2 calls. JT65 van HB9 ziet er wel mooier en gelikt uit maar doordat hij toch veel calls niet decodeert geef ik , na deze test, zondermeer de voorkeur aan wsjtx 1.3. 73 Hans, PE1BVQ

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tja Hans, en ik heb het ook getest en zag dat WSJT 1.3 dus ook wel eens wat mist. Probeer ook een JT65-HF Comfort. 73, Bas

      Delete
  4. Vreemd Bas, ik heb circa zo'n 30 keer getest maar wsjtx had niet 1 keer minder gedecodeerd t.o.v. de JT65 programma's. Wsjtx had steeds 1 tot 2 calls meer. Kan aan een instelling liggen. Ik weet het niet maar grappig dat er toch verschillen zijn in de testen. JT65 Comfort heb ik enige tijd geleden geprobeerd maar gaf veel problemen. Ben er ook mee gestopt. Welke problemen weet ik zo niet meer.
    73 Hans,PE1BVQ

    ReplyDelete

Thanks for your comment. Bedankt voor je reactie. 73, Bas